18.4.2018

Забор за 25 000 евро

статья опубликована в журнале «Недвижимость и право на проживание» 19.03.2018

В жилом частном секторе недовольство соседом может возникнуть по разным причинам. В соответствии с законодательством, в поведение соседей  возможно вмешаться на основании действующего законодательства, впервые опубликованным в 1920 году и в последствии постоянно пополняемым.

В публикациях рассматривалась ситуация, в которой соседи спорили друг с другом по вопросу произрастания  живой изгороди, рассмотрение  спора продолжилось  в  суде второй инстанции. Спор явился наглядным примером того, что отношения соседей не наладились и после судебных разбирательств. Было бы желательно разрешить спор мирным путем, не прибегая к судебным тяжбам. Даже, если бы договоренность не была бы достигнута то интересы, на которых был основан конфликт, настолько малы с учетом риска проиграть судебный спор и в соответствии с вынесенным  судебным  решением  возмещать противоположной стороне судебные издержки.

В соответствии с законодательством, сосед имеет право обрезать ветки и корни живой изгороди, которые разрастаясь, захватывают его участок. Это возможно сделать в случае, когда хозяин изгороди, приняв к сведению замечание соседа,  сам лично, в разумный срок не исправит ситуацию и не подстрижет изгородь.  Причина для обрезания изгороди является то, что стихийно разросшаяся изгородь приносит неудобство соседям.

В предлагаемом к рассмотрению случае вопрос состоял в том, что живая изгородь черноплодной рябины Ответчика частично росла на участке соседа. В суде Истец потребовал, чтобы суд обязал Ответчика убрать живую изгородь. Судебным решением Ответчика обязали убрать живую изгородь и оплатить судебные издержки Истца. В данной ситуации спор, касающийся живой изгороди, принес Ответчику  значительные расходы.

Ответчик не удовлетворился постановлением суда первой инстанции и обжаловал судебное решение в суде второй инстанции. Суд второй инстанции пришел к совершенно противоположному  решению. Свое  постановление  суд  второй  инстанции обосновал тем, что невозможно обязать Ответчика исполнять несуществующий закон и тем самым принудить его обрезать живую изгородь со стороны соседского участка или же возместить затраты соседу на обрезку живой изгороди. Таким образом, иск не имел законных оснований.  Закон только предоставляет возможность Истцу при желании право обрезать ту часть изгороди, которая прорастает на его участке. Таким образом, Истец проиграл дело.

Так же суд второй инстанции обязал каждую из сторон нести ответственность за собственные юридические затраты, хотя можно было бы переложить все ответственность по юридическим расходам на Истца. В результате каждая из сторон понесла потери и общая сумма затрат на юридическую поддержку составила приблизительно 25.000 евро. Остается только надеяться на то, что у обеих сторон имеются страховки на юридические расходы. Данный спор  возможно продолжить в верховном суде, при условии получения  разрешения на обжалование дела в верховном суде.

Итак, был ли смысл заводить судебную тяжбу? Обе стороны понесли затраты по оплате судебных издержек. Возможно, что живая изгородь также как и раньше разрастается по  обеим сторонам границы раздела участков, если проигравшая сторона наконец-то не обрезала кусты на своей территории. С точки зрения ухода за садовыми растениями, а также по эстетическим соображениям, разрешение на обрезку веток и корней растений распространяется только на такие ветки и корни, которые произрастают на участке соседа.

© 2022 Asianajotoimisto Lindblad