12.1.2024

Avustimme kiinteistökauppariidassa, jossa omakotitalo ei ollutkaan omakotitalo

Avustimme Satokankaan perhettä erikoisessa kiinteistökauppariidassa, joka saatiin hiljattain päätökseen. Haastattelimme aiheesta Jari Satokangasta.

”Ostimme 2010 Nummelasta kiinteistön, jossa piti olla myyjän ja välittäjän mukaan kaksi omakotitaloa; päätalo ja toinen talo, joka oli ollut aina vuokralla. Teimme päätaloon remontin ja muutimme siihen töiden valmistuttua. Toisen laitoimme vuokralle, kuten se oli aina ollut.”

Satokankaan perheen arki jatkui tasaisena vuoteen 2019 saakka. Silloin vuokralainen oli jostain syystä yhteydessä kunnan rakennusvalvontaan, minkä jälkeen alkoi tapahtua.

Ei lupaa asuinkäyttöön

”Kävi ilmi, että rakennuslupa oli myönnetty 1960-luvulla lyhytaikaiseen asumiskäyttöön. Vuokrausta toki oli jatkettu 60-luvulta nykypäiviin saakka, mutta lupadokumentteja, joissa tämä olisi hyväksytty, ei löytynyt. Kunta laittoi talon asumiskieltoon – tai tarkkaan ottaen hyväksyi sen vain tilapäismajoitukseen”, Satokangas kertoo.

”Olihan se melkoinen järkytys, kun olimme remontoineet vuokrattavaa taloa kymmenillä tuhansilla euroilla. Selvittelimme lisäksi, olisiko luvan saanut muutettua, mutta arvio oli, että tulee halvemmaksi purkaa ja rakentaa uusi kuin päivittää rakennus nykyisten lupaehtojen mukaiseksi.”

”Tässä kohtaa olin yhteydessä useampaan asianajotoimistoon ja selvitin, mikä nyt avuksi. Usean toimiston kanta oli, että juttu on mennyt vanhaksi. Onneksi Asianajotoimisto Lindblad huomasi, että tässähän on kyse vallintavirheestä, jossa oli myyty talo asuinrakennuksena, vaikka se ei sellainen ollutkaan. Vanhenemisaika oli kymmenen vuotta, joten teimme sopimuksen ja lähdimme hakemaan korvausta myyjältä”, Satokangas muistelee.

”Tämän jälkeen Lindbladin väki onkin hoitanut kaiken tapaukseen liittyvän.”

Ratkaisu tuomioistuinsovittelun kautta

”Reklamoimme myyjää kaupasta ja teimme korvausvaatimukset. Lopulta tilanne päätyi käräjäoikeuteen saakka, vaikka pyrimme alusta asti sopimusratkaisuun. Kun oikeuskäsittelylle saatiin viimein aikataulu, tuli käräjäoikeudesta ehdotus tuomioistuinsovittelusta, josta sitten saimme ratkaisun. Varsinainen kiinteistökaupan riita saatiin siis soviteltua ihan hienosti.”

Tilanteeseen liittyvä riitely ei kuitenkaan päättynyt tähän.

”Vuokralainen vaati, että hänelle tulisi maksaa korvauksena kaikki vuokrat takaisin kolmelta vuodelta ja nosti aiheesta kanteen käräjäoikeuteen. Asianajotoimisto Lindblad avusti meitä myös tässä oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeus katsoi, ettei vuokralaiselle ollut koitunut vahinkoa ja olemme toimineet vilpittömässä mielessä. Käräjäoikeus hylkäsi vuokralaisen vaatimukset ja velvoitti tätä korvaamaan meille aiheuttamansa kulut”, Satokangas kertoo ja jatkaa:

”Tämä ei kuitenkaan riittänyt vuokralaiselle. Hän valitti asiasta hovioikeuteen. Myös hovioikeus hylkäsi vuokralaisen vaatimukset ja vahvisti käräjäoikeuden päätöksen.”

Yhteistyö on sujunut loistavasti ja kaikki mennyt just niin kuin on sovittu

Kysyttäessä yhteistyöstä vastaus on varsin mairitteleva: ”Olemme olleet todella tyytyväisiä Asianajotoimisto Lindbladin osaamiseen ja toimintatapaan. Kaikki on mennyt just niin kuin on sovittu: avoimesti ja luottamuksella.”

”Pitää vielä nostaa erikseen esiin, että kyllähän tällaisessa tilanteessa apu on ollut tarpeen. Tuossa on kuitenkin melkoinen taloudellinen riksi, joten on ollut ehdottomasti tarpeen, että asiat on hoidettu oikein. Vaikka välillä ovat tunteetkin olleet pinnassa, Lindbladin päästä on saatu jatkuvasti ohjeet, mihin keskitytään ja miten viestitään”, Satokangas summaa yhteistyötä.